Ett moraliskt haveri inträffar i bloggosfären - s.k. signaturkapning.
Och fråga är om det inte också handlar om ett slags rättshaveri (i ordets orätta bemärkelse) eller med andra ord digital signatur-/urkundsförfalskning.
Det finns människor som för att förstöra diskussioner i bloggosfären kapar signaturer. Utan att gå in på hur det går till så går jag direkt över till hur man kan upptäcka eller motverka det.
Det går nämligen att se skillnad på en äkta signatur genom att om behörig person är inloggad det till vänster om signaturen finns en orange Blogger-ikon.
Den icke inloggade eller oäkta signaturen har till vänster om sig en grå "gubbe".
Men den som har en äkta signatur och inte vill bli kapad bör således för säkerhets skull alltid se till att vara inloggad när den bloggkommenterar, så att inte bli förväxlad med "urkundsförfalskaren".
Fascinerande vilken förvirring som måste ha rått hos Maja igår. Tacksam över att jag missade partyt. Det är ju annars ganska lätt, åtminstone hos Blogger, att ställa in kommentarsfuntionen om man vill exkludera anonyma kommentatorer. Tyvärr förloras en del kommentarer av intresse men man garderar sig för de värsta avarterna. Själv har jag inga restriktioner på min blogg, kanske är naiv?
SvaraRaderaJag har nog inte fattat rätt, men det ska tydligen anses bättre att bli otrevligt bemött av AHR än av någon anonym. Kanske t.o.m. bättre än att bli trevligt bemött av anonym eller något nick?
Den/de som roade sig igår blev iallafall varse att dagisfröken lyckades behålla lugnet bland knyttet på sin avskrädeshög. Förstår att det blev väldigt invecklat men det glädjer mig att det inte slutade med att "alla hatade alla".
Det borde inte vara möjligt att kapa en signatur och länka till en blogg, kan man tycka. Men bra att det nu finns ett sätt att skilja äkta och kapade signaturer. Hoppas det sprids!
SvaraRaderaSysterdyster, dina iakttagelser är klockrena! =))
SvaraRadera"...det ska tydligen anses bättre att bli otrevligt bemött av AHR [...] än att bli trevligt bemött av anonym..."
Det är faktiskt anmärkningsvärt att vissa offentliga personer faktiskt bär sådana värderingar. Det ska bli intressant att se dessa offentliga "författares" och "journalisters" mod under kommande valrörelse när eller om de tar debatten med höger- och vänsterextremisterna
Maja, det gäller bara att uppmuntra folk till att logga in.
SvaraRaderaJust den tekniska lösningen på kapning-länkning överskrider mitt förstånd. Till dess det är löst, får jag förlita mig på hermeneutiken och tolkningsförmågan av ikoner. :-)
Det slog mig att jag själv var lat nyss när jag på din blogg rekommenderade Leroy att åka helikopter bortom sin egen navel e.d. :-) Därför ser det nu ut som en grå gubbe vid min signatur.
Tror det finns en möjlighet att manuellt skriva in namn och url utan att vara inloggad. När jag har varit lat och inte loggat in har jag använt den möjligheten men bara fyllt i namnet.
SvaraRaderaKan säkert välja att skriva ex Tristan och fylla i din url manuellt så länkas min falska kommentar till dig...
Ulrika
SvaraRaderaPrecis, det var sådana tester jag gjorde på Majas blogg igår kväll. Men då uppstår inte den orangea Blogger-ikonen utan den "grå gubben".
Vi måste sträva efter de upphöjda "ortodoxa" ikonerna! :-)
För vem vill vara en "grå gubbe"... Eller gumma (bäst att tillägga att det finns sådana också) :)
SvaraRaderaJag borde ha skrivit "grå personliknande symbol" för att ha varit pk. :-)
SvaraRaderaDen ser något könslös ut faktiskt.... He he...
I ärlighetens namn; jag föredrar nog att bli häcklad av NN än av t.ex. AHR. Om NN förlöjligar mig kan jag hitta någon förklaringsmodell som att jag utsatts för ett practical joke men när AHR sätter igång sin dyngspridare vet jag att det är en människa av kött och blod, att en riktig människa verkligen avskyr mig, eller åtminstone det som jag står för. Tänk, så olika vi tolkar olika företeelser. Och budskapet som både AHR och MA för fram är att det är OK att vara anonym eller skriva under med ett nick så länge kommentatorn sympatiserar med bloggägaren. För mig haltar den logiken rejält. För min del tycker jag att det är praktiskt med en signatur, endast av anledningen för att kunna följa olika personers kommentarer och argumentation i en diskussion. "19.11" är ett exempel på ett helt underbart, och ibland väldigt förvirrande nick innan man fattat hur kul det är. Kontentan tycks iaf vara att "de, vars nick jag känner igen, de är god människor". Sedan finns det undantagen som bekräftar regeln; du, jag, ME, MW, Ulrika m,fl. Men principen är ju så fullständigt glasklar och logisk. Not.
SvaraRadera@Tristan;Intressant information. Jag har själv fått min signatur kapad vid några tillfällen.
SvaraRaderaHar förresten svarat på dina inlägg på min blogg i ämnet "Yttrandefriheten under attack". Ledsen att det dröjde, förklaringen finner du i mitt svar.
Juristen, jag läste ditt svar och jag har full förståelse att det blir så ibland. Samtidigt är jag mycket imponerad att du levererar sådana kvalitativa inlägg som du gör allt som oftast.
SvaraRaderaFörresten, har du reflekterat över urk.undsförfalskning/signaturförfalskning i rättslig mening vad gäller digitala dokument?
Jag har inte satt mig in i det ordentligt men den rådande uppfattningen tycks vara att datalagrad information kan betraktas som en urkund. Se Svea hovrätt dom 2002-05-31, mål nr B5358-01
Regeringen har ju tidigare tillsatt en utredning - IT-förfalskningsutredningen - med uppdrag att återkomma med förslag på straffrättsligt skydd för digitala dokument.
Någon ändring i brottsbalkens 14 och 15 kapitel har dock ej genomförts ännu.
Men HD har så sent som i dom, 2009-03-24, i mål nr B 4608-07, tydligen ansett att uppgifter i digitalform, som införts till en magnetremsa på ett kort utan sedvanlig text har varit att betrakta som en urkund.
Man kanske borde mana de dåraktiga signaturkaparna i bloggosfären till försiktighet. :-)